В практике арбитражных управляющих встречаются дела по банкротству различной сложности. Многие из них не представляют большого интереса для изучения, так как являются своего рода стандартными процедурами. Но нам бы хотелось познакомить вас именно с теми немногими делами, которые вызовут у вас интерес и желание подробнее погрузиться в дело.
Кейс №1 Дело Михаила Кокурина
Предыстория:
В 2017 году компанию «Присцельс» признали банкротом, и Раиля Ибрагимова была назначена конкурсным управляющим. Она потребовала привлечения руководящих лиц «Присцельса» к субсидиарной ответственности из-за невозможности полного удовлетворения кредиторских требований. Одним из ответчиков был бывший директор компании, Михаил Кокурин.
В 2020 году Михаил Кокурин обратился в суд, требуя возмещения убытков от действий управляющей. Он утверждал, что управляющая не взыскала долги в пользу должника и неэффективно потратила средства конкурсной массы на специалистов.
Однако суды отклонили его заявление, ссылаясь на то, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, не имеет права обжаловать действия управляющего, а может участвовать только в пределах обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.
В 2017 году компанию «Присцельс» признали банкротом, и Раиля Ибрагимова была назначена конкурсным управляющим. Она потребовала привлечения руководящих лиц «Присцельса» к субсидиарной ответственности из-за невозможности полного удовлетворения кредиторских требований. Одним из ответчиков был бывший директор компании, Михаил Кокурин.
В 2020 году Михаил Кокурин обратился в суд, требуя возмещения убытков от действий управляющей. Он утверждал, что управляющая не взыскала долги в пользу должника и неэффективно потратила средства конкурсной массы на специалистов.
Однако суды отклонили его заявление, ссылаясь на то, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, не имеет права обжаловать действия управляющего, а может участвовать только в пределах обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.
Решение Верховного Суда:
Верховный Суд не согласился с таким подходом и разрешил Михаилу Кокурину обжаловать действия управляющей. Суд указал на его законный интерес в обжаловании действий управляющей.
Михаил Кокурин утверждал, что из-за действий управляющей конкурсные средства понесли убытки. Поэтому лишать его возможности обжаловать действия управляющей было бы нарушением его права на защиту. Если ему удастся взыскать убытки с управляющей, это уменьшит объем его собственной ответственности.
Верховный Суд не согласился с таким подходом и разрешил Михаилу Кокурину обжаловать действия управляющей. Суд указал на его законный интерес в обжаловании действий управляющей.
Михаил Кокурин утверждал, что из-за действий управляющей конкурсные средства понесли убытки. Поэтому лишать его возможности обжаловать действия управляющей было бы нарушением его права на защиту. Если ему удастся взыскать убытки с управляющей, это уменьшит объем его собственной ответственности.
Почему это важно?
Решение Верховного Суда предоставляет руководящим лицам возможность активно защищаться от требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявляя требования к управляющему.
Это решение изменяет предыдущую практику, где контролирующим лицам часто отказывали в праве обжаловать действия управляющего, лишая их возможности влиять на процедуру банкротства. Такое решение нарушало принцип юридического равенства и право на защиту контролирующего лица. Кроме того, Верховный Суд разрешил директору обжаловать действия управляющего даже до привлечения его к субсидиарной ответственности. Это открывает вопрос о возможности руководящего лица действовать превентивно и обжаловать действия управляющего до начала процедуры привлечения к субсидиарной ответственности.
Решение Верховного Суда предоставляет руководящим лицам возможность активно защищаться от требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявляя требования к управляющему.
Это решение изменяет предыдущую практику, где контролирующим лицам часто отказывали в праве обжаловать действия управляющего, лишая их возможности влиять на процедуру банкротства. Такое решение нарушало принцип юридического равенства и право на защиту контролирующего лица. Кроме того, Верховный Суд разрешил директору обжаловать действия управляющего даже до привлечения его к субсидиарной ответственности. Это открывает вопрос о возможности руководящего лица действовать превентивно и обжаловать действия управляющего до начала процедуры привлечения к субсидиарной ответственности.
Источник: zakon.ru (https://zakon.ru/discussion/2021/10/12/kontroliruyuschie_lica_prosledyat_za_upravlyayuschimi__kejs_mesyaca_po_bankrotstvu)
Кейс №2 Банкротство общества «Абсолют»
Предыстория:
В деле о банкротстве общества «Абсолют», которое входило в группу «Подиум Маркет» под контролем Эдуарда Киценко, возник спор.
Руководителем «Абсолюта» был Мурад Шихмагомедов, и после возбуждения дела о банкротстве он должен был передать управляющему документацию должника. Однако этого не произошло, после чего он был привлечён к субсидиарной ответственности.
Кредиторы «Абсолюта» и конкурсный управляющий считали, что Мурад Шихмагомедов выступал в качестве номинального директора. Именно поэтому они обратились с заявлением о привлечении Эдуарда Киценко к субсидиарной ответственности, утверждая, что он контролировал действия Мурада Шихмагомедова.
Несмотря на это, суды всех трех инстанций отклонили требования кредиторов, указав на отсутствие обязанностей у Эдуарда Киценко по хранению документации должника. Кроме того, кредиторы не смогли доказать, что Мурад Шихмагомедов действительно являлся номинальным директором, поскольку в нотариально удостоверенном заявлении он подтвердил свою роль реального директора и заявил, что документы должника хранились лично у него.
В деле о банкротстве общества «Абсолют», которое входило в группу «Подиум Маркет» под контролем Эдуарда Киценко, возник спор.
Руководителем «Абсолюта» был Мурад Шихмагомедов, и после возбуждения дела о банкротстве он должен был передать управляющему документацию должника. Однако этого не произошло, после чего он был привлечён к субсидиарной ответственности.
Кредиторы «Абсолюта» и конкурсный управляющий считали, что Мурад Шихмагомедов выступал в качестве номинального директора. Именно поэтому они обратились с заявлением о привлечении Эдуарда Киценко к субсидиарной ответственности, утверждая, что он контролировал действия Мурада Шихмагомедова.
Несмотря на это, суды всех трех инстанций отклонили требования кредиторов, указав на отсутствие обязанностей у Эдуарда Киценко по хранению документации должника. Кроме того, кредиторы не смогли доказать, что Мурад Шихмагомедов действительно являлся номинальным директором, поскольку в нотариально удостоверенном заявлении он подтвердил свою роль реального директора и заявил, что документы должника хранились лично у него.
Решение Верховного суда:
Верховный Суд не согласился с решением нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение. Он отметил, что суды не учли доказательства, указывающие на номинальность Мурада Шихмагомедова. Он стал директором должника в период возбуждения дела о банкротстве головной компании группы «Подиум Маркет», не имел управленческого опыта и не работал в течение семи лет до своего назначения на эту должность. Верховный Суд подчеркнул, что суды должны были внимательнее рассмотреть аргументы кредиторов.
Экономическая коллегия напомнила о том, что Закон о банкротстве устанавливает ряд презумпций для облегчения процесса привлечения контролирующих должника лиц к ответственности за доведение его до банкротства. Одна из таких презумпций — непередача руководителем должника документов управляющему. Смысл этой презумпции, по мнению Верховного Суда, состоит в том, что руководитель, не предоставляя документацию, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.
Верховный Суд подчеркнул, что эта презумпция должна действовать как для номинального, так и для фактического руководителя, поскольку эти лица оба обязаны предоставлять документацию управляющему. Иначе это создаст возможность для фактического руководителя избежать ответственности и извлечь выгоду из недобросовестного поведения.
Таким образом, Верховный Суд поддержал идею привлечения к ответственности как номинальных, так и теневых руководителей. По мнению суда, первые несут ответственность за причинение вреда кредиторам в результате своих действий, в то время как вторые должны нести ответственность за содействие сокрытию личности реальных нарушителей.
Важно отметить, что само по себе наличие статуса бенефициара группы компаний еще не является доказательством того, что это лицо является фактическим директором в каждой компании группы. Верховный Суд рассматривает бенефициара как лицо, которое, хотя и не управляет повседневной деятельностью компаний, должно быть в курсе информации о фактических руководителях.
Верховный Суд также указал, что бенефициару может быть возложена обязанность раскрыть фактических руководителей, и в случае его отказа, суд предлагает привлечение к ответственности самого бенефициара, поскольку именно он создал систему управления.
Это решение Верховного Суда имеет большое значение, поскольку оно устанавливает ответственность за создание структуры управления в компании и подталкивает к раскрытию информации о фактических руководителях.
Верховный Суд не согласился с решением нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение. Он отметил, что суды не учли доказательства, указывающие на номинальность Мурада Шихмагомедова. Он стал директором должника в период возбуждения дела о банкротстве головной компании группы «Подиум Маркет», не имел управленческого опыта и не работал в течение семи лет до своего назначения на эту должность. Верховный Суд подчеркнул, что суды должны были внимательнее рассмотреть аргументы кредиторов.
Экономическая коллегия напомнила о том, что Закон о банкротстве устанавливает ряд презумпций для облегчения процесса привлечения контролирующих должника лиц к ответственности за доведение его до банкротства. Одна из таких презумпций — непередача руководителем должника документов управляющему. Смысл этой презумпции, по мнению Верховного Суда, состоит в том, что руководитель, не предоставляя документацию, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.
Верховный Суд подчеркнул, что эта презумпция должна действовать как для номинального, так и для фактического руководителя, поскольку эти лица оба обязаны предоставлять документацию управляющему. Иначе это создаст возможность для фактического руководителя избежать ответственности и извлечь выгоду из недобросовестного поведения.
Таким образом, Верховный Суд поддержал идею привлечения к ответственности как номинальных, так и теневых руководителей. По мнению суда, первые несут ответственность за причинение вреда кредиторам в результате своих действий, в то время как вторые должны нести ответственность за содействие сокрытию личности реальных нарушителей.
Важно отметить, что само по себе наличие статуса бенефициара группы компаний еще не является доказательством того, что это лицо является фактическим директором в каждой компании группы. Верховный Суд рассматривает бенефициара как лицо, которое, хотя и не управляет повседневной деятельностью компаний, должно быть в курсе информации о фактических руководителях.
Верховный Суд также указал, что бенефициару может быть возложена обязанность раскрыть фактических руководителей, и в случае его отказа, суд предлагает привлечение к ответственности самого бенефициара, поскольку именно он создал систему управления.
Это решение Верховного Суда имеет большое значение, поскольку оно устанавливает ответственность за создание структуры управления в компании и подталкивает к раскрытию информации о фактических руководителях.
Источник: zakon.ru (https://zakon.ru/discussion/2023/02/20/beneficiar_otvechaet_za_nominalnogo_direktora_ne_peredavshego_dokumenty__kejs_mesyaca_po_bankrotstvu)
№3 Датская компания Vetas
Предыстория:
Датская компания Vestas была крупным участником российского рынка возобновляемой энергетики, но после начала СВО быстро ушла из России.
Конкурсный управляющий ООО «Вестас Рус» Иван Басков рассказал, какие признаки преднамеренного банкротства этой компании он выявил. Ранее конкурсный управляющий сообщил о выявлении признаков преднамеренного банкротства «Вестас Рус» и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.
Датская компания Vestas была крупным участником российского рынка возобновляемой энергетики, но после начала СВО быстро ушла из России.
Конкурсный управляющий ООО «Вестас Рус» Иван Басков рассказал, какие признаки преднамеренного банкротства этой компании он выявил. Ранее конкурсный управляющий сообщил о выявлении признаков преднамеренного банкротства «Вестас Рус» и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.
«То, что признаки преднамеренного банкротства «Вестас Рус» будут выявлены, было понятно с самого начала процедуры. Компания осуществляла деятельность и была прибыльной до начала 2022 года. Затем учредителем было принято решение о прекращении деятельности. В ходе проведения финансового анализа были выявлены подозрительные сделки, не соответствующие условиям делового оборота.
Осенью 2022 года была осуществлена попытка вывоза имущества ООО «Вестас Рус» за пределы РФ. 30 лопастей удалось перевезти в Данию, еще 30 были арестованы в рамках расследования уголовного дела и до настоящего времени находятся в порту в Кронштадте.
Никакой оплаты за вывезенную продукцию на счета «Вестас Рус» не поступило. Кроме того, еще в 2021 году ООО «Вестас Рус» выдало своей материнской компании заем в размере 6 млрд рублей. Эти деньги не возвращены и по итогам 2022 года сведения о наличии этого актива исчезли из отчетности должника. На данный момент возврат этих средств наряду с реализацией имущества компании является основной задачей для удовлетворения требований кредиторов».
Иван Басков, арбитражный управляющий
О должнике
Датская компания Vestas была заметным участником российского рынка возобновляемой энергетики. Компания выступала технологическим партнером финского Fortum в проектах ветропарков в рамках программы стимулирования развития возобновляемых источников энергии в России. Vestas в РФ принадлежало производство композитных лопастей для турбин ветрогенераторов в Ульяновске и производство гондол для ветрогенераторных установок в Дзержинске.
После начала СВО Vestas прекратила деятельность в РФ. В начале 2023 года компания заявила, что «обстановка в России и в отношении России» не оставляют шансов на контролируемое сворачивание деятельности, и приняла решение оставить находящиеся в РФ активы и деньги. Речь шла о списании имущества на сумму 159 млн евро и резервах в размере 87 млн евро.
Датская компания Vestas была заметным участником российского рынка возобновляемой энергетики. Компания выступала технологическим партнером финского Fortum в проектах ветропарков в рамках программы стимулирования развития возобновляемых источников энергии в России. Vestas в РФ принадлежало производство композитных лопастей для турбин ветрогенераторов в Ульяновске и производство гондол для ветрогенераторных установок в Дзержинске.
После начала СВО Vestas прекратила деятельность в РФ. В начале 2023 года компания заявила, что «обстановка в России и в отношении России» не оставляют шансов на контролируемое сворачивание деятельности, и приняла решение оставить находящиеся в РФ активы и деньги. Речь шла о списании имущества на сумму 159 млн евро и резервах в размере 87 млн евро.
О банкротстве
ООО «Вестас Рус» подало заявление о собственном банкротстве в феврале 2023 года. Уже в апреле Арбитражный суд Москвы признал компанию банкротом и открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.
На момент подачи заявления сумма требований кредиторов, которые не оспаривались ООО «Вестас Рус», составляла 2,67 млрд рублей. В ходе рассмотрения дела о банкротстве требования к компании в размере 1,5 млрд рублей также заявила еще одна российская структура Vestas, находящаяся в стадии ликвидации — «Вестас Мэньюфэчуринг Рус» (заседание по этому заявлению было назначено на 7 сентября).
Судебные процессы относительно деятельности в РФ преследуют Vestas и за пределами России. В апреле Fortum сообщил об инициировании судебного разбирательства с датской компанией в Швеции на сумму более 200 млн евро. Иск касается расторжения Vestas контрактов с Fortum на проекты в ветроэнергетике на территории РФ.
Как сообщал портал PROбанкротство, в июле 2023 года конкурсный управляющий ООО «Вестас Рус» Иван Басков подал в Арбитражный суд Москвы иск к структурам датской Vestas о взыскании убытков на сумму 148,32 млн рублей и 5,05 млн евро (485,3 млн рублей по курсу на дату публикации сообщения) в рамках дела о банкротстве российской «дочки». Ответчиками являются Vestas Central Europe, Vestas Wind System и Vestas Manufacturing.
Как сообщал портал PROбанкротство, в начале ноября Иван Басков сообщил о выставлении на банкротные торги 72 лопастей ветроэнергетических установок (ВЭУ).
ООО «Вестас Рус» подало заявление о собственном банкротстве в феврале 2023 года. Уже в апреле Арбитражный суд Москвы признал компанию банкротом и открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.
На момент подачи заявления сумма требований кредиторов, которые не оспаривались ООО «Вестас Рус», составляла 2,67 млрд рублей. В ходе рассмотрения дела о банкротстве требования к компании в размере 1,5 млрд рублей также заявила еще одна российская структура Vestas, находящаяся в стадии ликвидации — «Вестас Мэньюфэчуринг Рус» (заседание по этому заявлению было назначено на 7 сентября).
Судебные процессы относительно деятельности в РФ преследуют Vestas и за пределами России. В апреле Fortum сообщил об инициировании судебного разбирательства с датской компанией в Швеции на сумму более 200 млн евро. Иск касается расторжения Vestas контрактов с Fortum на проекты в ветроэнергетике на территории РФ.
Как сообщал портал PROбанкротство, в июле 2023 года конкурсный управляющий ООО «Вестас Рус» Иван Басков подал в Арбитражный суд Москвы иск к структурам датской Vestas о взыскании убытков на сумму 148,32 млн рублей и 5,05 млн евро (485,3 млн рублей по курсу на дату публикации сообщения) в рамках дела о банкротстве российской «дочки». Ответчиками являются Vestas Central Europe, Vestas Wind System и Vestas Manufacturing.
Как сообщал портал PROбанкротство, в начале ноября Иван Басков сообщил о выставлении на банкротные торги 72 лопастей ветроэнергетических установок (ВЭУ).
Источник: probankrotstvo.ru (https://probankrotstvo.ru/news/ku-docki-vestas-v-rossii-rasskazal-o-detaliax-prednamerennogo-bankrotstva-kompanii-3996)