Как часто вам встречались процедуры банкротства, когда общая сумма задолженности перед кредитора составляла хотя бы годовой бюджет маленького провинциального города. Вот и мы не часто!
Такие дела обычно не остаются без внимания и получают широкую общественную огласку, но некоторые из них проходят тихо за толстыми стенами суда. Мы подобрали 3 таких кейса, о которых, возможно, вы не слышали, но они точно привлекут ваше внимание.
Такие дела обычно не остаются без внимания и получают широкую общественную огласку, но некоторые из них проходят тихо за толстыми стенами суда. Мы подобрали 3 таких кейса, о которых, возможно, вы не слышали, но они точно привлекут ваше внимание.
1. Попытка отмены вознаграждения в 48,8 млн.₽
В деле о банкротстве ООО «ФБ Сестрорецк» конкурсный управляющий Константин Коробов привлёк стороннюю фирму ООО «Антан-Сервис» и завершил строительство многоквартирного дома.
Так он передал участникам строительства 148 помещений на сумму 697,9 млн рублей.
Это удовлетворило 78,53% от реестра требований кредиторов. Исходя из этих выдающихся процентов, конкурсный управляющий направил просьбу в суд: установить проценты по вознаграждению в размере 48,8 млн рублей.
Суд первой инстанции, с согласия апелляции, признал требование Константина Коробова обоснованным. Но окружной суд Санкт-Петербурга отменил акты нижестоящих судов и отказал требованию управляющего. КУ пожаловался в Верховный суд, который справедливо отменил постановление суда округа и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.
Так он передал участникам строительства 148 помещений на сумму 697,9 млн рублей.
Это удовлетворило 78,53% от реестра требований кредиторов. Исходя из этих выдающихся процентов, конкурсный управляющий направил просьбу в суд: установить проценты по вознаграждению в размере 48,8 млн рублей.
Суд первой инстанции, с согласия апелляции, признал требование Константина Коробова обоснованным. Но окружной суд Санкт-Петербурга отменил акты нижестоящих судов и отказал требованию управляющего. КУ пожаловался в Верховный суд, который справедливо отменил постановление суда округа и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.
Вердикт Верховного суда подтвердил ожидания. Надлежащему труду полагается надлежащая оплата, и недочеты в законах не могут служить основанием для ущемления этого права.
С учетом того, что фиксированная часть вознаграждения не изменялась на протяжении многих лет — процентное вознаграждение становится ключевым мотиватором для управляющих в достижении лучших результатов. Поэтому менять правила «на ходу» категорически нельзя, какой большой бы ни была сумма вознаграждения, – Антон Сычев, учредитель АНО поддержки предпринимательства «Объединенный Медиативный Центр»
2. Физлицо заняло 4 млн.€ и подало на банкротство
В 2014 году Александр Шаркевич одолжил Алевтине Павловой 3,5 миллиона долларов под 27% годовых, получив в залог квартиру в столице, стоимостью 153 миллиона рублей. Когда деньги не были возвращены, заимодатель предоставил дополнительную сумму в 475,5 тысяч долларов и 62 миллиона рублей уже под 10% годовых. Однако и эти средства остались невозвращенными.
В 2018 году Московский районный суд, с поддержкой городского суда, принял решение в пользу кредитора, наложив арест на квартиру. В процессе также участвовало третье лицо, которое ранее заключило договор займа под залог этой же недвижимости. В 2021 Павлова была признана банкротом, после чего Шаркевич обратился в суд с просьбой включить его требования в реестр кредиторов как обеспеченные залогом. В ответ финансовый управляющий должника заявил о мнимости сделок.
Суды трех инстанций заняли разные позиции, при этом суды первой и кассационной инстанций согласились с ФУ и признали сделки Шаркевича и Павловой незаконными. Александр Шаркевич пожаловался в Верховный суд, который отменил постановление суда округа и оставил в силе постановление апелляционного суда.
Действительно, дискуссия вокруг этой темы остаётся актуальной. Верховный Суд неоднократно демонстрировал неопределённость в вопросах, связанных с требованиями кредиторов, особенно когда эти требования подкреплены решениями судов общей юрисдикции или арбитражных судов. Проблематика включения в реестр требований кредиторов, которые предварительно решают свои споры в других судебных инстанциях, продолжает будоражить умы юридического сообщества. Вопрос о том, создают ли такие решения преюдициальное значение при включении в реестр требований кредиторов, до сих пор остаётся открытым. В последние три года было зафиксировано несколько прецедентов, когда Верховный Суд выносил различные решения, что только подчёркивает неопределённость в интерпретации данного аспекта законодательства.
В 2018 году Московский районный суд, с поддержкой городского суда, принял решение в пользу кредитора, наложив арест на квартиру. В процессе также участвовало третье лицо, которое ранее заключило договор займа под залог этой же недвижимости. В 2021 Павлова была признана банкротом, после чего Шаркевич обратился в суд с просьбой включить его требования в реестр кредиторов как обеспеченные залогом. В ответ финансовый управляющий должника заявил о мнимости сделок.
Суды трех инстанций заняли разные позиции, при этом суды первой и кассационной инстанций согласились с ФУ и признали сделки Шаркевича и Павловой незаконными. Александр Шаркевич пожаловался в Верховный суд, который отменил постановление суда округа и оставил в силе постановление апелляционного суда.
Действительно, дискуссия вокруг этой темы остаётся актуальной. Верховный Суд неоднократно демонстрировал неопределённость в вопросах, связанных с требованиями кредиторов, особенно когда эти требования подкреплены решениями судов общей юрисдикции или арбитражных судов. Проблематика включения в реестр требований кредиторов, которые предварительно решают свои споры в других судебных инстанциях, продолжает будоражить умы юридического сообщества. Вопрос о том, создают ли такие решения преюдициальное значение при включении в реестр требований кредиторов, до сих пор остаётся открытым. В последние три года было зафиксировано несколько прецедентов, когда Верховный Суд выносил различные решения, что только подчёркивает неопределённость в интерпретации данного аспекта законодательства.
3. Продажа судов и проблемы «Дальморепродукта»
Конкурсный управляющий АО Холдинговая компания "Дальморепродукт", Александр Павлюченко, вновь выставил на аукцион рыболовные суда и оборудование компании. Общая начальная стоимость лотов превышает 311 млн рублей. Среди выставленных на торги судов — рыболовное судно МРС "Гакель" (42,1 млн рублей), промысловое судно СТР "Иматра" (146,7 млн рублей) и промысловое судно СТР "Рейнике" (114,3 млн рублей). Кроме того, на аукционе представлены траловый зонд (2,7 млн рублей) и гидролокатор кругового обзора SIMRAD (9,3 млн рублей). Заявки на участие принимаются до 31 августа, а торги назначены на тот же день. Шаг аукциона по каждому лоту составляет 5%, а задаток — 20% от начальной стоимости.
"Дальморепродукт" — российская компания, специализирующаяся на рыбном промысле, переработке и консервировании рыбы и морепродуктов. Её штаб-квартира расположена во Владивостоке. В советский период "Дальморепродукт" был флагманом рыбной промышленности СССР. В 1994 году предприятие было преобразовано в акционерное общество. В 2002 году в состав активов ОАО ХК "Дальморепродукт" входило 82 судна, а в компании работали 5,1 тыс. человек. На тот момент "Дальморепродукт" был крупнейшим в России поставщиком рыбопродукции, обеспечивая 15% рынка в 2000 году.
Однако в 2002 году началась процедура банкротства "Дальморепродукта" по инициативе кредиторов. В последующие годы из компании ушли три плавбазы: "Рыбак Камчатки", "Рыбак Приморья" и "Рыбак Владивостока". Банкротство было временно прекращено в августе 2013 года, но компанию обязали выплачивать долг в размере 100 млн рублей в год в течение 15 лет. Однако в феврале 2021 года суд расторг мировое соглашение, так как должник не справился с обязательствами.
Инициаторами расторжения соглашения стали ООО “Владконэк” (владеющее примерно 73% акций “Дальморепродукта”) и ООО “Донгнам Трейдинг”. “Владконэк” ранее связывали с семьей крупного приморского предпринимателя Дмитрия Дремлюги (предполагаемый владелец “Дальморепродукта”), в 2020 году учредителем компании стал Владимир Рязанов.
На второй виток банкротства “Дальморепродукт” зашёл из-за того, что в 2018 году Росрыболовство не допустило компанию до распределения квот на добычу биоресурсов. Разрешения на вылов были аннулированы Росрыболовством, так как ФАС выяснила, что Дмитрий Дремлюга управлял “Дальморепродуктом” через сингапурский офшор DVS-R Pte, которому принадлежало около 73% акций предприятия. А это запрещено законом “О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства”. Кроме того, Дмитрий Дремлюга был фигурантом нескольких уголовных дел, связанных с крабовыми аукционами.
В том же 2018 году офшор уступил свою долю “Владконэку”, но поправить дела “Дальморепродукта” не удалось. Он пытался держаться на плаву, сдавая свой флот в аренду и заключив договоры на переработку сырца. Но финансовые результаты падали: в 2018 году выручка составила 2,75 млрд рублей при убытке 161,5 млн рублей, в 2019-м выручка была 2,4 млрд рублей, чистая прибыль 78,7 млн рублей, а в 2020-м выручка упала до 245 млн рублей, убыток составил 88,4 млн рублей.
В феврале 2021 года в отношении "Дальморепродукта" суд ввел процедуру наблюдения. В рамках наблюдения в реестр были включены требования кредиторов в размере около 807,7 млн рублей. Затем была введена процедура внешнего управления. В марте 2023 года суд признал "Дальморепродукт" банкротом и ввел конкурсное производство. В реестр по итогам внешнего управления были включены требования кредиторов в размере более 1,7 млрд рублей. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявлены не были. По итогам проведенной в 2020 году инвентаризации активы "Дальморепродукта" были оценены в 575 млн рублей.
"Дальморепродукт" — российская компания, специализирующаяся на рыбном промысле, переработке и консервировании рыбы и морепродуктов. Её штаб-квартира расположена во Владивостоке. В советский период "Дальморепродукт" был флагманом рыбной промышленности СССР. В 1994 году предприятие было преобразовано в акционерное общество. В 2002 году в состав активов ОАО ХК "Дальморепродукт" входило 82 судна, а в компании работали 5,1 тыс. человек. На тот момент "Дальморепродукт" был крупнейшим в России поставщиком рыбопродукции, обеспечивая 15% рынка в 2000 году.
Однако в 2002 году началась процедура банкротства "Дальморепродукта" по инициативе кредиторов. В последующие годы из компании ушли три плавбазы: "Рыбак Камчатки", "Рыбак Приморья" и "Рыбак Владивостока". Банкротство было временно прекращено в августе 2013 года, но компанию обязали выплачивать долг в размере 100 млн рублей в год в течение 15 лет. Однако в феврале 2021 года суд расторг мировое соглашение, так как должник не справился с обязательствами.
Инициаторами расторжения соглашения стали ООО “Владконэк” (владеющее примерно 73% акций “Дальморепродукта”) и ООО “Донгнам Трейдинг”. “Владконэк” ранее связывали с семьей крупного приморского предпринимателя Дмитрия Дремлюги (предполагаемый владелец “Дальморепродукта”), в 2020 году учредителем компании стал Владимир Рязанов.
На второй виток банкротства “Дальморепродукт” зашёл из-за того, что в 2018 году Росрыболовство не допустило компанию до распределения квот на добычу биоресурсов. Разрешения на вылов были аннулированы Росрыболовством, так как ФАС выяснила, что Дмитрий Дремлюга управлял “Дальморепродуктом” через сингапурский офшор DVS-R Pte, которому принадлежало около 73% акций предприятия. А это запрещено законом “О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства”. Кроме того, Дмитрий Дремлюга был фигурантом нескольких уголовных дел, связанных с крабовыми аукционами.
В том же 2018 году офшор уступил свою долю “Владконэку”, но поправить дела “Дальморепродукта” не удалось. Он пытался держаться на плаву, сдавая свой флот в аренду и заключив договоры на переработку сырца. Но финансовые результаты падали: в 2018 году выручка составила 2,75 млрд рублей при убытке 161,5 млн рублей, в 2019-м выручка была 2,4 млрд рублей, чистая прибыль 78,7 млн рублей, а в 2020-м выручка упала до 245 млн рублей, убыток составил 88,4 млн рублей.
В феврале 2021 года в отношении "Дальморепродукта" суд ввел процедуру наблюдения. В рамках наблюдения в реестр были включены требования кредиторов в размере около 807,7 млн рублей. Затем была введена процедура внешнего управления. В марте 2023 года суд признал "Дальморепродукт" банкротом и ввел конкурсное производство. В реестр по итогам внешнего управления были включены требования кредиторов в размере более 1,7 млрд рублей. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявлены не были. По итогам проведенной в 2020 году инвентаризации активы "Дальморепродукта" были оценены в 575 млн рублей.